Over de beste stripverfilming ooit.
Er zijn weinig films waar zo lang op is gewacht als Watchmen — door een handjevol nerds. Ik ben een van die nerds. Maar Watchmen is in de markt gezet als een superheromovie zoals Spiderman of een deel uit de serie Batmanverfilmingen, compleet met knalharde trailers en action figures. Waardoor ik als nerd, samen met dat handjevolle groepje andere nerds, in een zaal zat met mensen die voor wat lekkere actie waren gekomen.
Ok, er was actie. Maar er was ook psychologisch drama, er waren historische verwijzingen, en er waren dikke, dikke lagen. Het publiek dat voor de actie was gekomen, verliet verward de bioscoop.
Watchmen is de verfilming van een korte serie comics (twaalf delen, daarna als trade paperback uitgegeven) uit 1986. Er gaat een lange geschiedenis aan de verfilming vooraf: in een dans tussen studio’s, screenwriters, producers en regisseurs (ex-python Terry Gilliam is lang aan het project verbonden geweest, maar kwam niet uit op het budget dat hij nodig had en vond uiteindelijk dat de strip toch onverfilmbaar was) is Watchmen meer dan twintig jaar in production hell geweest. Schrijver van de strip Alan Moore was aanvankelijk enthousiast over het idee van een filmversie, maar later nam hij afstand van het project. Zijn naam staat niet op de aftiteling en geld uit rechten gaat naar de tekenaar, Dave Gibbons. De verfilming van League of Extraordinairy Gentlemen was op een artistieke mislukking uitgelopen, en Moore vond dat Watchmen niet naar de bioscoop te vertalen was — omdat het een strip is. En een strip heeft zijn eigen wetten, zijn eigen natuurkunde.
De strip Watchmen was uniek. Het verschijnsel superheldencomic werd in beschouwing genomen in een superheldencomic. Watchmen was de strip die alle andere strips op hun plaats zette, en elke (Amerikaanse) stripmaker na Watchmen moet wel beïnvloed zijn door die strip.
Watchmen was de eerste comic die zich afvroeg waarom de comic superhelden nodig had. En hoe vreemd het eigenlijk was dat al die superhelden geen direct effect hadden op de wereld waar ze in leefden. Elk superheldenuniversum (in Amerika hebben twee comicuitgevers de overhand: Marvel en DC; bij Marvel lopen helden als Spiderman en de Hulk rond, en hoewel die hun eigen boekjes hebben, kunnen ze elkaar tegenkomen in het Marvel Universe — bij DC geldt dat voor onder andere Superman en Batman) is doordrenkt van honderden mensen met superkrachten, maar zo’n universum houdt wel gelijke tred met het onze. Terwijl er in die werelden dingen gebeuren die de geschiedenis toch echt een andere kant op zouden moeten sturen. Vanuit het perspectief van de makers is dat niet kwalijk te nemen: Superman had zijn eerste optreden in 1938 — met zijn krachten aan de kant van de geallieerden zou Hitler niet eens de kans hebben gehad concentratiekampen te bouwen; en hoe zou die wereld er zeventig jaar later uitzien? Door de opzet van de strip (12 delen en een afgerond verhaal) was er juist meer vrijheid dan ‘normale’ comicmakers in de Amerikaanse stripindustrie hadden: Spiderman kan je niet zomaar dood laten gaan, want die moet nog een oneindige serie verhalen mee.
In Watchmen hebben makers Moore en Gibbons laten zien wat voor invloed mensen met superkrachten op de wereld zouden hebben. Meerdere mensen met superkrachten? Nee — één man. Want, zo vertelt Watchmen, superkrachten zijn eigenlijk maar een beetje raar. De eerste superhelden in het universum van Watchmen zijn gewone mensen die behoorlijk kunnen vechten en een mal kostuum aantrekken.
Kortom: de strip was (en is nog steeds) bijzonder, en werd onverfilmbaar geacht. Maar zoals dat wel vaker gaat met verhalen waarvan gezegd wordt dat ze niet op het scherm te krijgen zijn, heeft er toch iemand de moeite genomen tegen de stroom in te zwemmen. En soms loopt dat goed af. Maar ‘goed’ is in dit geval wel relatief.
Een vriend mailde me nadat hij naar de bioscoop was geweest: ‘ik kan me haast niet voorstellen dat je dichter bij een perfecte verfilming kan komen dan dit... Echt heel fraai gedaan. en het enige dat ze veranderd hebben is eigenlijk op z'n minst net zo goed gevonden als het originele ding in de comic.’ Precies wat ik erover dacht. Maar ik zal een van de weinigen in de zaal zijn geweest, de avond dat ik ‘m keek. Het handjevol nerds zat te genieten; de rest van het publiek zal er wat genuanceerder over na hebben gedacht. Of het gewoon een rare, trage film hebben gevonden. De rest van het publiek verwachtte een stripverfilming zoals de Wolverine-film die eraan zit te komen; voor Watchmen begon werd de trailer getoond. Hugh Jackman als de held van menig comiclezer — of beter: de acteur die de held van menig comiclezer speelt — en een aangename brok actie voor de niet-ingewijden. Maar ik weet zeker dat een percentage van het handjevol nerds dat op Watchmen zat te wachten met kromme tenen zat, want in de trailer zat al een dikke en zeer essentiële afwijking van het verhaal zoals dat hoort bij Wolverine: hij koos helemaal niet zelf voor dat adamantium skelet! (Inderdaad: onbegrijpelijk voor niet-ingewijden.)
De haren op mijn armen stonden overeind: ik was heel benieuwd wat er verminkt was aan Watchmen.
Helemaal niets dus.
De intiteling heeft regisseur Zack Snyder gebruikt om de achtergrond van het verhaal te vertellen (Nixon is aan de macht gebleven omdat één van de ‘helden’ de Watergatejournalisten heeft vermoord, de oorlog in Vietnam is gewonnen door Dr. Manhattan, de enige held met echte krachten), en verder wordt het verhaal gevolgd. Van A tot Z. Er worden wat lijnen weggelaten omdat de film ‘maar’ tweeëneenhalf uur duurt (er is al beloofd dat het stripverhaal-in-het-stripverhaal Tales of the Black Freighter op de DVD gaat komen), en het einde is aangepast op een manier waar niemand zich aan kan storen (ik vond het idee stiekem beter dan het einde in de strip), maar Snyder is extreem trouw aan de strip gebleven. Panels en dialogen uit de comic zijn letterlijk in de film terug te vinden. Voor mij en de andere nerds een warm bad en, voor ons, een prachtige film. Een manier om één van de beste strips ooit (die behoorlijk moeilijk te lezen is) lui te bekijken.
Echt: geweldige film. Maar wel alleen voor een handjevol nerds. Die overigens wél met kromme tenen naar de merchandising kijken: action figures van Ozymandias? Wordt dat verschijnsel juist niet in de strip én in de film op de hak genomen? Een actiegame waarin je Rorschach bestuurt om een opstand in een gevangenis neer te slaan, 10 jaar voor het verhaal in de strip begint? Had Alan Moore niet juist een afgerond verhaal geschreven waarin zijn personages een functie hadden die ze alleen in dat verhaal vervulden? En: heeft Zack Snyder niet juist zijn uiterste best gedaan zoveel mogelijk eer aan dat verhaal te bewijzen?
Jammer dat de productiemaatschappij dat niet helemaal begrepen heeft.
Donderdag 26 Maart 2009 at 5:30 pm.
Ja, Snyder is trouw aan de strip waar het de verhaallijnen en het uiterlijk aangaat. De diepcynische sfeer uit Moore's strip zit echter niet in de film en dat maakt het geheel stuurloos.
Het beste voorbeeld hiervoor vind ik nog de acteur die de Comedian speelt. Op het eerste gezicht lijkt deze knuffelbeer enorm op de anti-held uit de strip. Maar de zachte blik in zijn ogen strookt voor geen meter met zijn akelig cynische monologen. Een paradox die als een rode draad door de film loopt.
Begrijp me goed, ik vond Watchmen zeker geen slechte film maar ik ken betere stripverfilmingen. Basje (URL) - 26-03-’09 20:09
Ik als niet nerd heb me prima vermaakt bij de film. Hoewel ik Alan Moore wel ken van Promethea en From Hell, maar persoonlijk meer heb met Mr Sandman, Neil Gaiman, heb ik gelachen (wel heel eenzaam inderdaad) en gehuild in de bios. Misschien dat het gemiddelde publiek de film niet heeft kunnen waarderen, maar iedereen die een meer dan gemiddelde literaire interesse heeft kan er wel iets mee, schat ik in. Misschien vind ik mezelf dan normaler dan ik ben.
En ach, action figures van deze helden zijn toch alleen maar grappig? Ze zitten zelfs in de film! De domme productiemaatschappij doet voor mij niets af aan de film. Wanneer kunnen we eigenlijk de eerste comic van vandenb verwachten?
Groet! Pepijn (E-mail) - 26-03-’09 20:34
ontketende, maar dat maak de Snyder schroothoop geen briljante film. Elke fanboy zit met zijn roze bril te genieten van de personages die eindelijk tot leven zijn gewekt, iets waarop zij al sinds het uitkomen van de strip op zitten te wachten. Wederom is dat slechts een kijkstrategie die is veredelt door het lezen van het bronmateriaal. Het is niet erg om daarop
terug te vallen, het is haast onmogelijk om het niet te doen, maar toch schort er iets aan.
Snyder heeft een film gemaakt van een grafische novelle. Een adaptatie. Hij is zo dicht mogelijk bij het oorspronkelijke verhaal gebleven als hij kon. Eventueel hulde, want de comic schijnt heel goed te zijn. Echter is er één probleem, een film is een ander medium dan het boek. In een boek of grafische novelle kunnen makkelijker situaties worden omschreven en
complexe verhaallijnen met duizenden lagen door elkaar heenlopen. Doormiddel van woorden en veel fantasie van de lezer ontstaat een wereld waar hij zich volledig mee zou kunnen identificeren. De comic heeft al plaatjes, maar alsnog worden aspecten als snelheid, ritme, geluid, special effects, acteerwerk en dergelijken volledig aan de kijker overgelaten. In een film niet. Een film is, door zijn gebruik van beweging en geluid, een heel ander medium. Het mooiste voorbeeld hiervan is het moment waarop The Comedian uit zijn appartement is gesodemieterd en Snyder zijn camera vanaf de iconisch bebloede button langs het gebouw laat glijden tot deze arriveert bij een detective die vanuit het appartement naar beneden kijkt.
In een film is dit doodnormaal. We hebben al zo vaak rijders en zooms op die manier langs zien komen, al vanaf films uit de jaren '20 of misschien zelfs daarvoor.
De comic begint met hetzelfde. Die zoom. Die zoom die de comic meteen een filmisch effect mee geeft. Dat is iets bijzonders, omdat je een ander medium iets filmisch geeft. Een film daarentegen kan niet 'filmisch' zijn, want het is al film.
Hetzelfde geld voor prachtig getekende plaatjes en de uitwerking in CGI. Mijn gruwelijke god, waar dacht Snyder mee bezig te zijn? Dr. Manhattan is beland in uncanny valley, terwijl het klokwerk op Mars er abominabel lelijk uitziet. Dit zou overigens ook een smaken kwestie kunnen zijn. Ik houd bij voorbaat al niet van CGI, puur om het feit dat het inspiratieloze
Makkelijkdoenerij is. Het zijn stuk voor stuk computer effecten die knap gedaan zijn, maar wel computer effecten. Effecten uit een grijze kast, bestaand uit eentjes en nulletjes. Ik zat al vanaf moment 1 te dromen hoe het zou zijn geweest als Gilliam het toch had gedaan, met zijn levensechte in-camera effecten.
De ongelukkige muziekkeuze is ook iets waar ik enorm over viel. Het plotseling invallende 99 Luftballons leek haast gebruikt te zijn om het jaren tachtig publiek weer een extra hart onder de riem te steken. Daarbij was de seksscène (ondanks Akerman's mooie kont) één van de meest gênante seksscènes uit de filmgeschiedenis. Of, nou ja, hij komt dicht in de buurt
van die van Munich. Het gebruik van Halleluja, de stomme poging tot humor, het Hollywood-esque gesteun en gekreun... nee, dit had niet gemoeten. Helemaal omdat de hele cast het charisma van een prei had en niemand echt uit zijn woorden kwam.
Terugkomend op het feit dat de comic de fantasie aan de lezer overlaat: Rorschach stem was te verwachten, maar niet minder slecht. Wat is het toch met dat gehijg tijdens uitspraken? Dat mannelijke doorhalen van woorden die a's bevatten? Ik snap het niet?
Op die manier zou ik elk detail kunnen uitvergroten door beide media naast elkaar te leggen en het ene van het andere af te strepen. Het probleem is gewoon dat Watchmen als film niet op zichzelf staat. Het is geen film. Het is een toevoeging aan de ervaring van de strip. Als je de strip niet hebt gelezen, dan hoor je er niet bij.
En dat hoort niet. Een film is een film. Voor een film betaal je 10,50, ga je zitten en zou je een verhaal voorgeschoteld moeten krijgen waar karakters ontwikkelen en obstakels de boel vertragen. Watchmen was een warrige introductie tot platte personages die vervolgens geen reet
uitvoeren. Elke opvolgende scène had niets te maken met wat daarvoor gebeurde en van het universum waar je je als kijker in zou moeten bevinden werd niet echt iets duidelijk. Dit is geheel te wijten aan het feit dat je de strip moet hebben gelezen om dit te snappen. BULLSHIT. Nogmaals, een film is een film en dient een opzichzelfstaand verhaal te vertellen dat een soort voldoening geeft aan het einde van de rit.
Watchmen was daarin leeg en rommelig. Het vertelde niets. Het deed niets. Het was de ene stoere visual die de volgende opvolgde, terwijl er nodeloos wat werd geneukt om het testosteron gehalte hoog te houden. Het verhaal was verre van slecht. De presentatie zorgde er echter voor dat ik niet snapte wat hier nou de bedoeling van was.
En dat somt een beetje op hoe ik er naar gekeken heb, gisteren. Als een film. En als film is Watchmen mislukt. Bram Ruiter (URL) - 26-03-’09 21:47
Er is trouwens een Popquiz in de Koe, deze zondag. Georganiseerd door mij! Doe mee. Er zit ook een vraag over Watchmen in! Elmer - 27-03-’09 05:27
Ik heb dit alleen nooit als een film die op zichzelf staat bekeken. Ik ben een fanboy van de strip - net als de film dat is. walter - 27-03-’09 14:08
Een of meer reacties staan in de wachtrij om goedgekeurd te worden.